Компенсация морального вреда неисполнение решения суда госорганом

Итак, возможно ли вообще взыскать ущерб с государства? Об этом задумывается каждый, кто столкнулся с нарушениями со стороны госорганов и должностных лиц. Ведь зачастую госорганы и госучреждения, оправдываясь нехваткой бюджетных средств, затягивают исполнение решения о выплате причитающихся взыскателю средств, а то и вовсе не исполняют их.

Что делать, когда невозможно добиться соблюдения резолюций? Кодекс ст. Должностное лицо отдаст 35— тысяч рублей. КоАП ст. Ему были предоставлены нужные условия. Судья обязан учитывать обстоятельства.

Судебные решения компенсация морального вреда

О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц Может ли юридическое лицо требовать компенсации морального вреда? Этот вопрос стоит перед юристами давно. Какой бы выбор ни сделал законодатель, юридическое сообщество неизменно распадется на два лагеря — тех, кто за, и тех, кто против.

О том, как разрешен вопрос о компенсации морального вреда юридическому лицу в действующем законодательстве и судебной практике на сегодняшний день, и пойдет речь в материале. Первая редакция ст. Это означало, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положения этих норм были настольно удивительны для того времени, что многие юристы считали, что в действительности законодатель не имел намерения наделить юридические лица правом на компенсацию морального вреда, а подобный вывод стал результатом слабой юридической техники ГК РФ.

В качестве правильного толкования норм предлагали, в частности, следующий вариант: требовать компенсации морального вреда вправе только граждане, а юридическое лицо вправе требовать только возмещения убытков.

Сомнения относительно толкования спорных норм развеялись, после того как в п. Правда, Пленум ВС РФ не стал затрагивать правовую природу морального вреда юридического лица, ограничившись только ссылкой на положения п. В дальнейшем ВС РФ подтвердил ранее высказанную правовую позицию в п.

Из разъяснений ВС РФ стало очевидно, что юридические лица вправе рассчитывать не только на возмещение убытков, но и на компенсацию морального вреда. Вместе с тем отсутствие должной мотивировки для подобного толкования п.

В частности, указывалось, что юридическое лицо в принципе не имеет возможности испытывать какие-либо переживания и психологические страдания. Вероятно, такого мнения придерживалось большинство юристов, поскольку в течение длительного периода времени количество споров, в которых юридическое лицо просило взыскать компенсацию за моральный вред, стремилось к нулю. В Определении от При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину , которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения п.

По мнению КС РФ, данный вывод основан на положении ст. Таким образом, КС РФ пришел к выводу, что юридическое лицо имеет право требовать компенсацию за моральный вред, однако его правовая природа отлична от одноименного института, предназначенного для защиты нематериальных благ физических лиц.

Немаловажное значение имеет и вывод КС РФ о том, что отсутствие в законодательстве прямого способа защиты нематериальных благ юридического лица не лишает его права на предъявление требований о возмещении нематериального вреда нематериальных убытков. Стоит отметить, что на сегодняшний день этот вывод имеет основополагающее значение при решении вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Итак, более 20 лет российское законодательство предоставляло возможность взыскивать моральный вред в пользу юридического лица. Однако в г. С 1 октября г. Казалось, что исключение из ст. Однако приведенная выше позиция КС РФ позволяет считать, что такого рода требования не так уж и безнадежны. Если опираться на тезис КС РФ о том, что юридические лица вправе требовать возмещения нематериальных убытков и при отсутствии в законодательстве поименованного способа защиты, то суды вправе удовлетворять иски, содержащие требование о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Таким образом, на сегодняшний день существуют противоречия в позиции законодателя и позиции КС РФ, не позволяющие однозначно разрешить спор о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Ключевые судебные прецеденты Интересных споров о компенсации морального вреда юридическому лицу достаточно много. Наибольший интерес из них представляют следующие дела. Это дело стало катализатором распространения такого рода исков.

Впервые такой способ защиты, как компенсация морального вреда юридическому лицу, продемонстрировал свою актуальность и работоспособность. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью. Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу.

Одним из доводов апелляционной жалобы стало то, что так называемый репутационный вред нельзя взыскать по аналогии с моральным вредом. Определение КС РФ подлежит применению с учетом того обстоятельства, что ст. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда. В том числе, что присужденная компенсация представляет собой не что иное, как убытки, факт нанесения которых, размер подлежат доказыванию истцом, как и причинная связь.

Ошибка суда первой инстанции, по мнению представителей издательства, в применении ст. Ответчик считает, что если степень интенсивности физических и нравственных страданий является фактором субъективным и оценивается преимущественно по внутреннему убеждению суда, то репутация — явление объективное и является предметом проверки и доказывания. И все же апелляция решение первой инстанции в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда отставила без изменения.

Суд пришел к выводу, что при защите деловой репутации юридического лица могут быть применены правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, в том числе и по компенсации нематериального репутационного вреда.

Кассация с позицией нижестоящих судов о допустимости взыскания морального вреда в пользу юридического лица согласилась, однако пришла к выводу, что при рассмотрении спора судам следовало применить ст. Кроме того, это дело интересно также тем, что основанием для обращения с иском послужили противоправные действия не частного лица или компании, а государственных органов.

Истец осуществлял деятельность в области таможенного дела в качестве владельца склада временного хранения далее — СВХ , в связи с чем числился в Реестре владельцев СВХ. Решением арбитражного суда решение таможни было признано незаконным. Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении иска, сославшись на выводы судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что принятие ненормативного правового акта госорганом не является основанием для применения ст. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено распространением порочащих сведений, вправе требовать возмещения нематериального репутационного вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца , за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство ст.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ нетрудно заметить, что юридический состав при взыскании морального репутационного вреда юридическому лицу максимально приближен к юридическому составу при взыскании убытков. В частности, особого внимания заслуживает то обстоятельство, что для взыскания морального репутационного вреда необходимо установить реальные негативные последствия умаления деловой репутации.

Интерес к этому делу обусловлен тем, что оно было рассмотрено арбитражными судами и ВС РФ уже после внесения изменений в ст. В обоснование своих требований истец указал, что на протяжении длительного времени он не мог получить от ФССП информацию о ходе исполнительного производства, поскольку ФССП не отвечала на его запросы. По мнению истца, в результате незаконного бездействия ФССП он находился в состоянии длительной неопределенности, что позволяет ему требовать возмещения морального вреда.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили исковые требования. Они пришли к выводу, что истец, который в течение длительного периода не извещался о мерах по исполнению судебного акта, результате и причинах невозможности его исполнения в установленный срок, находился в состоянии неопределенности и может претендовать на компенсацию.

Практика ЕСПЧ при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности. Таким образом, суды проигнорировали изменения, внесенные в ст. Однако Экономическая коллегия ВС РФ признала указанные выводы ошибочными, отменила принятые судебные акты и отказала в удовлетворении иска. Правовая позиция ЭК ВС РФ свелась к тому, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе. Настоящее и будущее компенсации морального вреда юридическому лицу С точки зрения действующего законодательства следует признать, что юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда.

Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда является нематериальными убытками и самостоятельным способом защиты, не может являться оправданием для удовлетворения таких требований при отсутствии соответствующей позитивной нормы в действующем законодательстве.

Если мы обратимся к содержанию ст. Субъекты гражданского права не вправе изобретать новые способы гражданских прав, а суды не вправе удовлетворять исковые требования, основанные на непоименованных способах защиты. Поскольку законодатель исключил возможность для юридического лица воспользоваться таким способом защиты, как компенсация морального вреда, юридические лица не вправе предъявлять такие исковые требования.

Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда по своей правовой природе является мерой юридической ответственности. В связи с этим к требованию о компенсации морального вреда в полной мере подлежат применению положения ст. Юридическое лицо не может испытывать какие-либо физические и психологические нравственные страдания, а значит, нельзя не согласиться с тем, что правовая природа морального вреда юридических лиц отлична от морального вреда физических лиц.

А значит нарушение прав и интересов юридического лица способно в той или иной степени повлечь определенный психологический дискомфорт у физических лиц, непосредственно осуществляющих деятельность через юридическое лицо. Представляется не вполне справедливым, что в случаях, когда для реализации своих интересов интересов физическое лицо воспользовалось конструкцией юридического лица, оно лишено возможности в той или иной форме получить денежную компенсацию за доставленные неудобства.

Иными словами, с точки зрения перспектив развития законодательства, следует признать, что полностью исключать возможность компенсации морального вреда юридическим лицам неправильно, поскольку это безосновательно лишает возможности защитить нарушенные интересы некоторых категорий физических лиц.

Задача законодателя заключается в том, чтобы определить, в каких случаях интерес физического лица или группы физических лиц, стоящих за юридическим лицом, нарушается настолько, что причинитель вреда должен возместить не только материальные убытки, но и загладить нематериальный вред путем выплаты денежной компенсации в пользу юридического лица.

Отправной точкой в этой дифференциации может быть область деятельности, которую осуществляет юридическое лицо, и характер противоправного поведения лица, причиняющего вред. Так, для юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, достаточным способом защиты можно считать возмещение убытков, поскольку этот способ в достаточной мере способен восстановить имущественные интересы бенефициаров — физических лиц.

В равной степени такой подход справедлив и для некоммерческих организаций, осуществляющих вспомогательную коммерческую деятельность, если причинение вреда такой организации связано с коммерческой деятельностью.

В то же время трудно представить, как иск о взыскании убытков может, к примеру, хоть как-то восстановить нарушенные неимущественные интересы физических лиц, входящих, к примеру, в религиозную организацию, которой незаконно препятствуют в осуществлении ее деятельности, или восстановить неимущественные интересы членов политической партии, которая незаконно была лишена возможности участвовать в выборах. Кстати, в п. Поэтому для юридического лица наиболее приемлемым выходом было бы установить конкретные случаи, при которых юридические лица, осуществляющие определенный вид деятельности, все-таки вправе требовать компенсации морального вреда, как это установлено для граждан.

Есть еще один важный аспект. В этом заключалось фундаментальное практическое отличие иска о компенсации морального репутационного вреда от иска о взыскании убытков. Чего нельзя было сделать применительно к убыткам. На сегодняшний день ГК РФ вслед за практикой ВАС РФ закрепил норму, по которой суду не может отказать во взыскании убытков лишь на том основании, что невозможно точно установить размер причиненного вреда п. Получается, что юридическое лицо не лишено возможности требовать взыскания репутационного вреда, опираясь уже не на нормы, регулирующие компенсацию морального вреда, а на нормы о причинении убытков.

Ведь причинение вреда деловой репутации неизбежно влечет негативные имущественные последствия убытки , которые должны быть возмещены их виновником. Скорее всего, по этому пути и должна пойти правоприменительная практика.

Таким образом, положения п.

Решение суда вступило в силу в августе того же года, в иске, но в апелляции заявителям была присуждена компенсация морального вреда, защиты интересов – компенсация за неисполнение судебного акта в. Указанное решение до сих пор не исполнено. неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от.

Всего суд взыскал - 92,7 тысяч рублей при стоимости не поставленной мебели по договору - 41,9 тысяч рублей , из них в качестве компенсации морального вреда - 5 тыс. Решение суда в законную силу не вступило, ответчик вправе его обжаловать в течение 30 дней. Решением мирового судьи г. После предъявления письменной претензии и получения копии иска из суда ответчик в досудебном порядке вернул гр. Суд взыскал с ответчика в пользу гр. Суд назначил проведение независимой экспертизы по иску гр. Салехард, поданному в связи с оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества. Рассмотрение дела приостановлено до получения результатов экспертизы. Решением Салехардского городского суда от Салехард, законной неустойки за нарушение сроков поставки и сборки мебели по договору дистанционным способом продажи, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в удовлетворении законных требований в досудебном порядке. Всего взыскано в пользу гр. Решение суда в законную силу не вступило, ответчик вправе его обжаловать в месячный срок. Рассмотрение дела судом приостановлено до получения результатов экспертизы, её проведение поручено экспертам Западно-Сибирского центра независимых экспертиз в г. Решением Салехардского городского суда удовлетворены исковые требования граждан К. Волгоград в связи с нарушением договорных сроков исполнения обязательств по договору бытового подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, а также в связи с выполнением этих работ ненадлежащего качества. Суд взыскал с ответчика в пользу семьи К. Определением мирового судьи г. Салехард от

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.

Источник: Журнал "Арбитражная практика". Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Как показывает двухлетняя практика применения Федерального закона от Между тем положения данного нормативного правового акта касаются ситуаций неисполнения судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

ВС о моральном вреде за длительное неисполнение государством судебных решений

О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц Может ли юридическое лицо требовать компенсации морального вреда? Этот вопрос стоит перед юристами давно. Какой бы выбор ни сделал законодатель, юридическое сообщество неизменно распадется на два лагеря — тех, кто за, и тех, кто против. О том, как разрешен вопрос о компенсации морального вреда юридическому лицу в действующем законодательстве и судебной практике на сегодняшний день, и пойдет речь в материале. Первая редакция ст.

Компенсация за неисполнение судебного решения

Оформить подписку на новости Суд пересмотрит размер компенсации морального вреда адвокату за незаконное уголовное преследование ВС вернул дело в апелляцию, напомнив, что нравственные и физические страдания, понесенные вследствие незаконного уголовного преследования, не требуется доказывать 15 Апреля Судебная практика Уголовное право и процесс Фотобанк Лори Адвокаты положительно оценили позицию Верховного Суда. По мнению одного из них, определение ВС пресекает негативную судебную практику по занижению размера компенсации морального вреда, что обусловлено наличием в законодательстве оценочных понятий и отсутствием соответствующих критериев. Третий эксперт с сожалением отметил, что Суд воздержался от рассмотрения дела по существу, вернув его апелляции, хотя мог сформировать диапазон размера компенсации за различного рода процессуальные нарушения в рамках уголовного дела в отношении реабилитируемых подследственных. Верховный Суд РФ вынес определение по спору между адвокатом и госорганами о взыскании с последних компенсации морального вреда за его незаконное уголовное преследование и многочисленные нарушения следствием прав гражданина. Две судебные инстанции оценили нравственные страдания адвоката в 50 тыс. В мае г. Санкт-Петербурга Сергея Надеина было возбуждено уголовное дело по ч. Его поместили под домашний арест общей продолжительностью 10 месяцев, который затем сменился подпиской о невыезде, длившейся около 15 месяцев. В июле г. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда на сумму 3,2 млн руб.

Судебные решения компенсация морального вреда 2.

Сфера практики: Разрешение споров Я люблю Краснодар. Его гуляющую под ногами дорожную плитку, несметное число самых диковинных памятников и автоматов для продажи кваса и воды. Смелых барышень, которые смотрят в глаза прохожему, а не как их московские подруги — в телефон. Полюбил я и краевой суд в сердце Кубани.

Суд пересмотрит размер компенсации морального вреда адвокату за незаконное уголовное преследование

ВС РФ отказался компенсировать моральный вред за долгое ожидание жилья от муниципалитета ВС РФ отказался компенсировать моральный вред за долгое ожидание жилья от муниципалитета 8 ноября Маргарита Горовцова Фабула дела заключалась в следующем. В марте года квартира семьи С. Члены семьи в июле года добились от администрации городского поселения предоставления им вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Решение суда вступило в силу в августе того же года, но чиновники долгое время уклонялись от его исполнения. В итоге договор социального найма был подписан почти через год, 1 сентября года. Все это время семья была вынуждена снимать другое жилье за свои деньги. Может ли наниматель по договору социального найма сдавать жилье в поднаем? Получите полный доступ на 3 дня бесплатно! Получить доступ С. Суд первой инстанции отказал им в иске, но в апелляции заявителям была присуждена компенсация морального вреда, правда, в уменьшенной сумме: 25 тыс. Однако ВС РФ не согласился с тем, что в таком случае положена компенсация морального вреда. Суд подчеркнул: для подобных ситуаций существует специальный механизм защиты интересов — компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок Федеральный закон от 30 апреля г. Более того, компенсация морального вреда по общему правилу присуждается, только если он был причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага ст.

Компенсация морального вреда юридическому лицу — возможно ли это в России?

.

An error occurred.

.

Компенсация за неисполнение решения суда неимущественного характера

.

ВС РФ отказался компенсировать моральный вред за долгое ожидание жилья от муниципалитета

.

Судебная защита прав потребителей в феврале 2013 года

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Всё о компенсации морального вреда судом в гражданском праве. Адвокат Антон Костик
Похожие публикации